Evaluating Sources in Media
Aligned to SL.11-12.2 — Common Core State Standards for English Language Arts.
What this lesson teaches
Listeners and viewers meet information in many forms — speeches, videos, infographics, podcasts — and must integrate them while judging each source's credibility and accuracy. Not every confident voice is a reliable one.
Worked examples
Example 1
A polished video and a plain data table make opposite claims; checking who funded each helps you decide which to trust.
Example 2
Two accounts of a chemical spill: a well-produced video from an environmental group, and a state agency's monitoring data. The video is accurate about what residents experienced; the data is accurate about concentrations. The disagreement is about whether the concentrations were dangerous, and neither source can settle that alone — the standard itself is contested.
Example 3
Common mistake: assuming a source with no obvious funding is therefore disinterested. An independent volunteer group has commitments too, and an agency has an interest in not having missed something. Disinterest is rare; what you can check is whether the source shows its work — the raw measurements, the method, the dates — so that someone who disagrees could test it.
Practice questions
- Integrate a spoken claim with a visual statistic.
- List two questions that test a source's credibility.
- Explain how presentation can hide weak evidence.
Watch the lesson
Every lesson comes with a video taught in English and Spanish — the same video the QR code in the printed workbook opens.
▶ Watch this lessonEn español
Evaluar Fuentes en los Medios
Quienes escuchan y ven reciben información en muchas formas —discursos, videos, infografías, pódcast— y deben integrarlas mientras juzgan la credibilidad y exactitud de cada fuente. No toda voz segura es confiable.
Ejemplo 1: Un video pulido y una tabla de datos simple hacen afirmaciones opuestas; averiguar quién financió cada uno te ayuda a decidir en cuál confiar.
Ejemplo 2: Dos versiones de un derrame químico: un video bien producido de un grupo ambientalista y los datos de monitoreo de una agencia estatal. El video es exacto sobre lo que vivieron los vecinos; los datos son exactos sobre las concentraciones. El desacuerdo es sobre si esas concentraciones eran peligrosas, y ninguna fuente puede zanjarlo sola — el estándar mismo está en disputa.
Ejemplo 3: Error común: suponer que una fuente sin financiamiento evidente es por eso desinteresada. Un grupo independiente de voluntarios también tiene compromisos, y una agencia tiene interés en no haber pasado nada por alto. El desinterés es raro; lo que sí puedes comprobar es si la fuente muestra su trabajo — las mediciones crudas, el método, las fechas — de modo que quien discrepe pueda ponerlo a prueba.
More Speaking & Listening lessons
Teach this lesson today
An AI tutor that guides with questions instead of just giving answers — all K–12 core subjects, every child in the family.
Start free — no card required